Book to Screen: Why THE GIVER Movie Is Nothing Like Lois Lowry's Novel

Welke Film Te Zien?
 
Perri onderzoekt de verschillen tussen de film The Giver en het boek van Lois Lowry, en hoe deze de algehele kwaliteit van de film van Phillip Noyce beïnvloeden.

Ik heb in de loop der jaren veel boek-naar-filmaanpassingen voor jonge volwassenen behandeld, en ik heb er altijd een punt van gemaakt de film als een op zichzelf staande entiteit te beoordelen bij het schrijven van een formele recensie, maar dit is geen formele recensie. Aanvankelijk was dit stuk bedoeld als een vrij rechttoe rechtaan boek / filmvergelijking, maar wel overwogen Phillip Noyce ’S De gever lijkt er bijna niet op Lois Lowry 'S bekroonde en geliefde bronmateriaal en lijdt er ernstig onder, alles wat er te bespreken valt zijn verschillen en de problemen die ze veroorzaken.

Sla de sprong om te lezen waar de filmversie van is De gever deed anders - of liever, deed het verkeerd.​ Dit artikel bevat spoilers voor zowel het boek als de film.

Er is geen wereldgebouw

In het boek krijgen we bijna negen volledige hoofdstukken met materiaal voordat Jonas ( Brenton Thwaites ) is geselecteerd als de nieuwe ontvanger van het geheugen. In de film duurt het maar een paar minuten.

goede enge films om te kijken op netflix

Een persoonlijke favoriete kwaliteit van Lowry's boek is het feit dat je je hierdoor afvraagt: 'Hoe zou het leven zijn zonder kleur? Wat als ik de woorden niet had om te beschrijven hoe ik me voel? Wat als er geen oorlog was? ' Die reactie is echter niet mogelijk voor de film van Noyce, omdat we nooit de kans hebben gekregen om aan deze opvallend andere manier van leven te wennen. In plaats van ons eerst aan Jonas als persoon voor te stellen en ons dan door de dagelijkse gebeurtenissen in de gemeenschap te laten leiden, Michael Mitnick en Robert B. Willow Het script legt het allemaal neer via expositie om het uit de weg te ruimen en gaat dan verder.

Natuurlijk horen we dingen als uitgaan na een bepaald uur en onnauwkeurig taalgebruik is niet toegestaan, maar dat is niet hetzelfde als de druk voelen om ons aan die regels te houden. In het boek wordt benadrukt dat wijzen op iemands verschillen als onbeleefd wordt beschouwd, opscheppen is een groot nee-nee, en het meenemen van een appel van school naar huis is ook niet toegestaan. En als iemand een van die overtredingen begaat, moet hij ervoor betalen. Met de appel bijvoorbeeld, werd Jonas niet ronduit uitgescholden, maar hij schaamde zich diep toen hij de gemeenschapsbrede aankondiging hoorde: 'Snacks moeten worden gegeten, niet opgepot.' Het gaat niet om wat de straf is, maar om hoe Jonas zich voelt en dat is iets dat we nooit ervaren in de film, vooral omdat het ons nooit laat ademen, verteren en onze nieuwe omgeving begrijpen.

Jonas en Co. zijn ouder

In het boek is de laatste ceremonie de Ceremonie van de Twaalf. Dat is wanneer een kind zijn of haar levenslange baan krijgt toegewezen, op 12-jarige leeftijd. In de film zien Jonas, Fiona en Asher ( Cameron Monaghan ) kondigen aan dat ze net zijn afgestudeerd, dus nu is het tijd voor hen om hun opdrachten te krijgen, wat suggereert dat ze waarschijnlijk ongeveer 17 jaar oud zijn.

Dit gebeurt en soms is er gewoon geen ontkomen aan. Er zijn geweldige 12-jarige acteurs die er zijn, maar het is niet gemakkelijk om er een te vinden, laat staan ​​een speelfilmopname te plannen rond leeftijdsbeperkingen. Maar het probleem met het zo veel ouder maken van de kinderen is dat het veel moeilijker wordt om te begrijpen waarom ze hun manier van leven niet eerder in twijfel trekken. Natuurlijk hebben ze geen herinneringen aan de menselijke geschiedenis, maar als je groeit en volwassen wordt, is het dan niet normaal om twee en twee samen te voegen en bepaalde dingen te gaan begrijpen? Hun speciale injecties kunnen niet elk besef van bewustzijn afschaffen, anders zouden we een gemeenschap vol zombies hebben.

het doden van een heilig hert plot spoiler

In feite is dat een soort van hoe de personages aanvoelen: iets dat meer lijkt op een zombie of een robot dan op een levende, ademende, voelende mens. Het is gewoon niet filmisch om een ​​film te hebben met hoofdspelers die niet kunnen voelen. En dit is niet echt een voorbeeld van een film die trouw blijft aan het boek, maar eerder een voorbeeld van de film die een element ervan veel te ver doorvoert.

Er is romantiek

Jonas had in het boek wel oog voor Fiona, maar in de film wordt het doorgevoerd naar de typische romantiekniveaus van jonge volwassenen. Als de filmmakers echt de tijd hadden genomen om de kijkers een uitgebreid idee te geven van hoe het 'huwelijksproces' in de gemeenschap werkt en hoe verkeerd het was om 'Stirrings' te hebben, had dit een heel interessante toevoeging aan het verhaal kunnen zijn. Ze komen er bijna als ze Jonas vragen aan The Giver ( Jeff Bridges ) over het hebben van een vrouw als je de ontvanger van het geheugen bent, maar zoals de meeste elementen van de film, krijg je niet genoeg tijd om te verteren en na te denken.

In plaats daarvan krijgen we een aantal van die maar al te bekende, ongemakkelijke pogingen om iemand te vertellen dat je ze leuk vindt, plus een ronduit belachelijke waterval-kusscène. Er is niets mis met de kus zelf en Thwaites en Odeya Rush hebben eigenlijk wel wat chemie, maar die verdomde waterval leidt gewoon zo af. Wie zou er ooit doorheen lopen en dan kletsnat aan het werk gaan, alsof er niets raars aan is? En het is niet alsof ze zich daar eigenlijk verstopten voor de gemeenschapsbewaking.

De Chief Elder is een slechterik

Een van de redenen De gever is zo'n doordachte lezing omdat het vooruit gaat zonder een gedefinieerde antagonist. Je zou kunnen zeggen dat de Chief Elders de slechteriken zijn omdat zij degenen zijn die Sameness afdwingen, maar wat weten ze eigenlijk eigenlijk? De Gever is degene met alle herinneringen. Ze doen gewoon wat ze denken dat het beste is voor de gemeenschap.

In de film echter Meryl Streep Chief Elder gedraagt ​​zich in wezen zo Kate Winslet 'S personage in afwijkend ​Ze heeft de leiding, dus ze zal de dingen houden zoals ze ze wil, zelfs als ze daarbij vreselijke dingen moet doen, en dan zal ze de structuur van de samenleving als excuus gebruiken. Het karakter van Streep leidt er wel toe dat de spanning zo nu en dan wordt verhoogd, maar dat gaat ten koste van Jonas 'persoonlijke reis.

star wars rebellen seizoen 3 clip

In het boek wordt Jonas, net als in de film, gedwongen om op te staan ​​en zijn huis te verlaten als hij hoort over Gabriels dreigende euthanasie. Maar in het boek, in plaats van naar The Giver te rennen voor hulp op het laatste moment en deel te nemen aan een achtervolgingsscène, pakt Jonas gewoon wat eten en bladeren in. Hij is doodsbang, maar de beslissing en wat volgt wordt niet gevoed door actie, maar door Jonas 'vastberadenheid en overtuigingen. Dat komt niet door in de film. In plaats daarvan ligt de focus op het feit dat de Chief Elder achter hem aan zit en dat ze Fiona gaat vermoorden als hij niet snel genoeg naar Elders gaat.

The Movie is Sci-Fi to the Max

Ik weet niets over jou, maar als ik lees De gever , Ik zag me zeker geen futuristisch landschap met touchscreens, hologrammen en ruimteschipachtige schuifdeuren. Sterker nog, ik stelde me altijd het tegenovergestelde voor: de grootste eenvoud en alleen wat nodig is om comfortabel te leven.

In de film van Noyce zijn echter de dagen van de pil die 'roeren' uitroeit voorbij. Nu is het een injectie via een chique apparaat dat in uw eigen huis is ingebouwd en dat u niet alleen van die gevoelens ontdoet, maar ook van vele anderen. Asher is ook niet langer de adjunct-directeur recreatie. Hij is een dronepiloot in opleiding, en waarschijnlijk alleen om de filmmakers een beetje extra (en zeer geforceerde) actie te laten ondernemen in het derde bedrijf. En dan hebben we natuurlijk het algemene ontwerp van de community. Overal staan ​​hightech machines, de afgestudeerden krijgen hun opdrachten op digitale tablets in plaats van in mappen en zelfs de fietsen hebben een strakker design.

Is dit allemaal slecht? Niet per se, maar het roept nog steeds de vraag op: heeft het verhaal het nodig, en het antwoord daarop is een definitief nee. In feite nemen de flitsende gadgets en setting de menselijke kwaliteiten van het verhaal weg en maken het ook storend duidelijk dat De gever probeert te rekenen afwijkend en De Hongerspelen ’Succes.

Geheugenverlies kan worden teruggedraaid

In Lowry's boek geven ze nooit echt een gedetailleerd verslag van waarom de gemeenschap geen herinneringen heeft. De Gever heeft ze allemaal ter wille van Sameness en dat is nu eenmaal zo. De film legt echter meer uit over het geheugenverlies van de gemeenschap, en het probleem daarmee is dat het lijkt te zijn gedaan om de meer onnodige elementen van de film te dienen - die stukken die maken De gever voel me meer als een Hongerspelenafwijkend knock-off.

In de film bevindt de gemeenschap zich op een plateau dat helemaal tot in de wolken loopt. Het gebied eromheen is woestijnachtig en als iemand 'The Edge' oversteekt, krijgt iedereen de herinneringen terug. Waarom? Wie weet? Het enige logische antwoord dat ik kan verzinnen, is dat het het einde van de film een ​​tikkende klok geeft en Jonas een meer gedefinieerd ding om voor te vechten. Misschien dachten de mensen achter de filmversie dat de conclusie van het boek niet bevredigend genoeg was. Ja, je vraagt ​​je af wat er aan het einde van het laatste hoofdstuk van Jonas en de gemeenschap zal worden, maar dat maakt het geenszins een onvervullende conclusie. Het geeft eerder verwondering en hoop.

kinderen van het bos creëerden witte wandelaars

In de film weet je wat er met de gemeenschap gebeurt als Jonas vertrekt en je hebt een grondiger begrip van de regels van Sameness, en dat neemt het ontzag voor het laatste moment van de film weg.

Conclusie

Nogmaals, ik heb al een tijdje verslag gedaan van YA-to-film-aanpassingen en heb er altijd een punt van gemaakt om de film alleen te beoordelen bij het schrijven van een formele recensie. Dit is geen formele recensie, maar zelfs als dat zo was, denk ik eerlijk gezegd niet dat ik zo'n scheiding zou kunnen maken. Als het gaat om films zoals De Hongerspelen en afwijkend , is het gemakkelijk geweest om bepaalde elementen van het boek los te laten omdat de film op zichzelf staat. De gever heeft daarentegen bijna niets te bieden.

Op het moment dat het wordt geopend, worden we getroffen door een overdaad aan exposities, holle karakters en een aantal zeer flagrante pogingen om net als die eerdere YA-successen te zijn. Het is bijna onmogelijk om verbinding te maken met het verhaal en de personages zoals ze in de film worden gepresenteerd en als dat het geval is, hoef je alleen maar na te denken over hoe het boek het beter deed.