‘Fight Club’: meer dan 20 jaar later en Bros missen nog steeds het punt van de satire van David Fincher
- Categorie: Voorzien Zijn Van
In afwachting van de release van Mank Op 4 december presenteert Collider deze week originele essays en hoofdstukken die duiken in het werk van David Fincher.
wanneer brengt mandalorian nieuwe afleveringen uit
Als je ooit hebt gekeken David Fincher De opwindende film uit 1999 Vechtclub en dacht: 'We zouden een vechtclub moeten beginnen!' dan gefeliciteerd, je hebt het punt van gemist Vechtclub Toen de film vandaag twintig jaar geleden werd uitgebracht, was het een lauw succes aan de kassa, met slechts $ 100 miljoen wereldwijd op een budget van $ 63 miljoen. Dankzij de snelgroeiende dvd-markt, Vechtclub vond snel zijn publiek dankzij een van de beste dvd-releases aller tijden boordevol speciale functies en een boodschap die resoneerde met het publiek. Die boodschap is in de loop der jaren echter verkeerd geïnterpreteerd en kan te wijten zijn aan Finchers wens om Tyler Durden ( Brad Pitt ) zo aantrekkelijk dat sommige mensen niet begrepen waar de grotere film voor ging.
Voor degenen die een korte samenvatting nodig hebben, de film van Fincher, gebaseerd op Chuck Palahniuk De gelijknamige roman uit 1996 volgt een niet nader genoemde verteller ( Edward Norton ) die lijdt aan slapeloosheid. Aanvankelijk in staat om steungroepen af te jagen voor de emotionele catharsis die ze bieden, wordt die uitlaatklep verpest wanneer hij Marla ( Helena Bonham Carter ), die ook een 'faker' is. Opnieuw vervloekt door slapeloosheid, kruist de verteller uiteindelijk het pad met Tyler Durden, een knappe en charismatische zeepverkoper die leeft zoals de verteller zou willen dat hij kon leven. Nadat het appartement van de verteller is ontploft, vraagt hij om hulp van Tyler, en Tyler stemt ermee in hem op te nemen op voorwaarde dat hij 'hem zo hard mogelijk slaat'. Deze interactie groeit uit tot Fight Club die verandert in steeds destructieve acties tegen de samenleving. De verteller realiseert zich dat uiteindelijk hij is Tyler Durden en hij heeft interactie gehad met een verzinsel van zijn verbeelding. Hij schiet zichzelf in het hoofd en doodt Tyler, maar raakt alleen de wang van de verteller. De verteller accepteert eindelijk dat hij van Marla houdt en van Tyler verlost moet worden, terwijl Tylers acties de vernietiging van de creditcardmaatschappijen om hen heen veroorzaken, wat mogelijk een wereldwijde financiële paniek en de ineenstorting van de samenleving veroorzaakt.
Afbeelding via 20th Century Fox
De reden Vechtclub zo gemakkelijk verkeerd te begrijpen is, is dat Fincher zowel de depressie van de verteller als de aantrekkingskracht van Tyler prachtig weergeeft. De verteller is een slachtoffer van het kapitalisme, niet in staat om echte menselijke connecties te smeden, dus in plaats daarvan vult hij zijn leven met dingen. Dan heb je Tyler die in het begin een verleidelijke filosofie koestert. Tyler staat voor 'vrijheid' van de moderne wereld. Hij is nergens afhankelijk van. Hij steelt het vet dat hij nodig heeft voor zeep en doet klusjes waarmee hij jeugdige grappen over de wereld kan uithalen. Tyler, met het grootste vertrouwen geportretteerd door Pitt, heeft alles bedacht en spreekt tot een postkapitalistische malaise waar mannen, gevangen door smerige banen en 'bedrogen' de dingen die ze 'beloofd' waren (miljonairs, filmgoden en rocksterren zijn) ), kunnen alleen levend voelen door elkaar in verduisterde kelders te verslaan.
Deze elementen - het groteske bestaan van de verteller in combinatie met de aantrekkingskracht van het aanbod van Tyler - zijn bedoeld om ons te laten begrijpen waarom iemand een vechtclub überhaupt interessant zou vinden. Fincher betuigt ons medeleven met de verteller, wat logisch is omdat hij de hoofdrolspeler is. We moeten gaan waar hij gaat en Fincher weet dat het publiek niet automatisch zal accepteren om in een vervallen huis te wonen en andere kerels te slaan voor jollies. Als Vechtclub heeft een probleem, het is dat Fincher die levensstijl zo interessant maakt dat sommige toeschouwers de ommekeer in afwijzing niet volgen en zien waarom Tylers filosofie zo diep gebrekkig is.
De filosofie van Tyler Durden is er in wezen een die een echt probleem aan het licht brengt - de ontkoppeling van het postmoderne tijdperk, aangewakkerd door kapitalisme en vervreemding - en een oplossing voor het kind biedt. De verteller krijgt een connectie aangeboden met iemand die echt op zijn golflengte zit - Marla - en hij wijst haar af als een kleine jongen die een meisje in de schenen trapt omdat hij niet kan uitdrukken dat hij haar leuk vindt (er moet worden opgemerkt dat de Het gedrag van een kleine jongen is niet goed te keuren, maar zo uiten kleine jongens zich). In plaats daarvan trekt hij zich terug in de kinderlijke impuls van een groep onvolwassen mannen die elkaar slaan in een privéclub, terwijl ze in hun persoonlijke tijd grappen uithalen over de wereld onder de vlag van 'rebellie'.
Foto door Merrick Morton / 20th Century Fox / Kobal / Shutterstock
Waar de reactie op Vechtclub uit elkaar valt is niet dat de film ‘onduidelijk’ is (ik denk niet dat Fincher de hand van het publiek zou moeten vasthouden als hij en scenarioschrijver Jim Uhls zijn redelijk direct in wat ze proberen te doen), is het dat sommige toeschouwers het verschil niet kunnen zien tussen de acties van Tyler en zijn trawanten goedkeuren en hen veroordelen. Omdat de aanvankelijke kritiek van Tyler landt, moeten we hem volgen waar hij ook gaat, in plaats van hem te zien als de maniakale sekteleider die hij is. De samenleving volledig afbreken, zodat je een leren broek kunt hebben die de rest van je leven meegaat, is wat een tiener denkt over het veranderen van de wereld. Het is geen echte oplossing, en Tyler heeft geen oplossingen. Hij biedt gewoon geweld, chaos en zelfvernietiging aan en noemt ze wijsheid.
Vechtclub biedt geen antwoorden op de worstelingen van de wereld, maar een kritiek. Het is geen viering van richtingloze mannen, maar eerder dat de moderne wereld alles zo ver commodificeerd heeft dat giftige mannelijkheid zijn eigen merk wordt. De tijd heeft bewezen dat beoordeling verontrustend vooruitziend is, aangezien groepen zoals incels uithalen naar een wereld waarvan ze denken dat ze hen iets verschuldigd zijn, terwijl ze niet naar hun eigen schadelijke gedrag kijken. Tylers stelregel: 'Pas nadat we alles zijn kwijtgeraakt, zijn we vrij om iets te doen', klinkt verleidelijk, maar het is een zin over vrijheid omwille van genotzucht in plaats van verantwoordelijkheid jegens anderen. Daarom werkt de boog van de verteller aan het einde. Hij heeft deze miauwende, egoïstische gevoeligheid om zich voor Marla open te stellen, afgewezen. Tyler Durden biedt nooit een emotionele connectie, maar alleen de illusie ervan als het na een fysieke pak slaag komt.
Als een groep mensen consequent het punt van mist Vechtclub , maakt dat Vechtclub een slechte film? Ondermijnt het zijn kernthema? Ik denk niet dat dit het geval is, omdat het niet is alsof de film universeel verkeerd wordt begrepen of dat de Fincher en Uhls niet wisten waar ze dit verhaal naartoe wilden brengen. Wat Vechtclub begrijpt dat de moderne man zich op een ongelooflijk zwakke plek bevindt wanneer hij wordt losgekoppeld van zijn eigen emoties en gezonde manieren om die emoties uit te drukken. De verteller begint de film niet op zoek naar geweld, maar gewoon naar een emotionele uitlaatklep en gaat op een duister komische manier naar een steungroep. Maar waar hij echt naar op zoek is, is emotionele connectie, en hoewel een vechtclub gedenkwaardige regels biedt, biedt het noch waarheid noch begrip, alleen geweld.
waarom kon Captain America de hamer van Thor gebruiken?